F+ Cuando la filosofía provocó la crisis de las matemáticas

4 respuestas

1. 

   Juan Carlos Caso Alonso

   27 de marzo de 2023

   No se si se publicará, si pasa el filtro de moderación no publiquéis este comentario :D.

   Me siento super halagado y útil, ya he visto que habéis puesto cambios :D. GRACIAS

   Un saludo!

   Responder
2. 

   Juan Carlos Caso Alonso

   25 de marzo de 2023

   Te sigo comentando, pq aunque no soy matemático, se un poco del tema por autodidacta. Esta frase es «rara»

   «Se trata de una forma de comparar el tamaño de diferentes conjuntos infinitos. Además de mostrar la existencia de diferentes niveles de finitud, la teoría de Cantor permitió descubrir la existencia de conjuntos no numerables por su enorme tamaño»

   Son lo mismo, TODO… y hablas como si fuesen cosas diferentes. Los números transfinitos son los alephs. Cada aleph simboliza una cardinalidad infinita distinta… ordenadas de menor a mayor: aleph_0, aleph_1, aleph_2, … Les llaman «números» pq los matemáticos llaman número a cualquier cosa jajajajaja. Decir «números transfinitos» y «nombres de los diferentes cardinales infinitos» es lo mismo: son los alephs.

   Tiene la gracia de que se puede operar con ellos, pero de formas muy restringidas.. no co mo si fuesen números «normales»… tienen su propia «aritmética».

   A partir de aleph_1, son TODAS no numerables. El hecho de descubrir que hay cardinales infinitos diferentes, en parte, viene de descubrir que hay conjuntos no numerables. Son lo mismo. Z es numerable, R es no-numerable. Z y N tienen el mismo cardinal, por eso Z es numerable: Literalmente significa tener el mismo cardinal que N (hoy en dia)

   La herramienta que definió cantor es la biyección: dicho mal y pronto, poder hacer parejitas entre elementos de dos conjuntos sin que te sobre ninguno en los dos conjuntos -> entonces tienen los mismos elementos, el mismo cardinal.

   Responder
3. 

   Juan Carlos Caso Alonso

   25 de marzo de 2023

   «por ejemplo, el de los números enteros es más grande que el conjunto de los números naturales, ya que no incluyen los negativos»

   Corrige esa frase, pq Z y N tienen el mismo cardinal… no es que yo lo diga, lo dice toda la comunidad internacional matemática

   Cambia reales por naturales y la frase te funciona.. «según el standar actualmente aceptado»

   Responder
4. 

   Juan Carlos Caso Alonso

   25 de marzo de 2023

   Pag. 15,16 y 38,39
   Si queréis entender más que es una TPI, están el resto de las 60 páginas
   https://vixra.org/abs/2209.0120

   Ese documento ofrece una herramienta, CONSTRUIBLE entre P(N) Y N, que NIEGA el Teorema de Cantor.

   Y es construible de una forma tan sólida, que los matemáticos cortocircuitan de formas diversas y llevándose la contraria unos a otros, mientras no pueden evitar decir sin querer que el trabajo está bien construido. Simplemente no saben como encajar los resultados con el Teorema.. pq no se puede: es un contraejemplo.

   Le he presentado la TPI, definida y construida para P(N) y N a dos matemáticos diferentes. Uno opina, que aunque no ve bien el error, este debe ser que en alguna parte comparo aleph1 con aleph1. Otro, opina, ANTE LA MISMA PRESENTACIÓN, que aunque no ve bien el error, debo estar comparando alepho con aleph0 en alguna parte. Ninguno duda que TPI implica que ambos conjuntos tienen el mismo cardinal :D. Uno es un subconjunto de N y otro P(N) X P(N)… de ahí que no sepan que decir.

   Hay un tercer grupo que niega la TPI, si leeis bien las 60 páginas… vamos a simplificarlas… pq es más complejo que eso solo… todo depende de si el NWSP llega a ser vacío alguna vez o no. Y AFIRMAN QUE NUNCA LO ES, con TODA SEGURIDAD. Que el resultado de la intersección es innegable pero es irrelevante. Okey.

   No sería un problema si esos mismos argumentos, que el resultado final de vacío se puede negar, y lo importante son los resultados parciales distintos de vacío… es MI MISMO argumento, en otra construcción, que también era un equivalente a una relación inyectiva imposible, negados hace tres años. TENGO otro grupo de matemáticos, diciendo que un conjunto similar a NWSP, en sus mismas condiciones, en una interseccion infinita similar, ES ABSOLUTAMENTE vacío. Pq de otra forma, si tuviese un solo elemento, uno solo… el Teorema de Cantor sería destruido.

   Tengo dos grupos de matemáticos diciendo CON ABSOLUTA CERTEZA, que mi otra equivalencia de una relación inyectiva imposible según Cantor, está bien construida.

   Las aportaciones de Cantor respecto a cardinalidad infinita siguen vivas solo pq nadie cree posible que lo que digo es cierto, aunque es fácilmente comprobable. Solo se dedican a negarme dejar exponer, a pesar de pasar tests previos con resultados aplastantes.

   «Porque el ERROR debe estar en alguna parte…»

   Tengo mucho más material, registrado y publicado, pero necesito ayuda para escribirlo todo en el formato que les gusta a los matemáticos. Tengo hasta referencias de un catedrático en matemáticas. Pero «claro»… ¿para que tomarse la molestia de comprobarlo si debe ser imposible, no?

   Yo tardaré años en reescribirlo y ordenarlo todo, ahora que he descubierto eso de que usan mi anterior trabajo para negar el nuevo :D. Pero cualquiera que sepa del tema, y tenga la mente a una exposición poco ortodoxa, puede comprobar mi historia en cuatro horas… Lo he visto tantas veces ya que estoy seguro de poder hacer cortocircuitar a dos grupos de matemáticos diferentes y aislados :D, en cierto punto de la exposición.

   Responder