F+ Mario Bunge nos dijo: «Se puede ignorar la filosofía, pero no evitarla»

11 respuestas

1. 

   Desmitificando, que es gerundio

   25 de noviembre de 2019

   Se me olvidaba:

   ¿No es esa «democracia integral» algo parecido a lo propuesto por la ideología anarquista? Cooperación y autogobierno.

   Responder
   1. 

      Lume

      20 de enero de 2020

      Es lo que yo entiendo también. Pero no sé si el señor Bunge realmente se refiere a eso, o simplemente utiliza otras palabras, a sabiendas, la palabra Anarquía provoca un rechazo, por ser mal utilizada, a lo largo del tiempo. Véase por ejemplo en la Real Academia de la lengua Española RAE, dónde la ponen como sinónimo de caos. Las élites siempre suelen tergiversar a su conveniencia, por sí pudiese funcionar una democratización » real » de las sociedades, por lo tanto Les provoca pánico. En el diccionario británico, utilizan la definición, que le dió Pedro Kropotkin, el geografo ruso.
      Cúanto a Bunge respecto a la anarquía, seguro, que habrá encontrado suficientes problemas, lógicamente porque todo suele tener contradiciónes . Pero así nos toca a lxs libertarias destergivesar las mentiras polítiqueras, diciendo que Caos es Orden. Según nuestro concepto de » desorden «, el poder tiene menos control. Salúd y A.

      Responder
2. 

   Desmitificando, que es gerundio

   25 de noviembre de 2019

   Dice Bunge:

   «La difusión de la superstición, la pseudociencia y la anticiencia son fenómenos psicosociales importantes, dignos de ser investigados de forma científica y, tal vez, hasta de ser utilizados como indicadores del estado de salud de una cultura».

   Se entiende que esos indicadores indicarían un mal estado de salud.

   Entonces, yo me pregunto: ¿era malo el estado de salud de la cultura ateniense durante el célebre siglo V, el siglo de Pericles? Lo digo porque los atenienses veneraban a los dioses olímpicos, y, aunque en el ámbito del progreso científico no anduvieran a nuestra altura, no diría yo que la salud de su cultura fuese mala…

   Lo mismo puede decirse de la época de la llamada «revolución científica»: hablamos en este caso de sociedades cristianas en las que el asombroso desarrollo de las ciencias coexistió con la fe religiosa. Etcétera, etcétera.

   En cuanto a las pseudociencias, entiendo el peligro que pueden entrañar algunas como la economía neoliberal (presumiendo, claro está, que Bunge lleve razón en sus críticas); pero ¿por qué dar tanta importancia a las creencias religiosas y a los cazadores de espíritus? Siempre que las primeras no atenten contra la libertad de quienes no tenemos fe y las segundas no reclamen ningún tipo de subvenciones públicas, ¿no estaremos siendo un tanto crueles al acabar con el consuelo y la satisfacción de tanta gente? Mi abuela creyó en dios porque esa creencia la consolaba ante la idea de la muerte y ante la idea de que mi abuelo ya no estaba con ella: ni con veinte mil libros de Bunge y otras luminarias la habría yo convencido de que estaba equivocada cuando recaba para pedir por mi abuelo, quien, según ella, vivía ya en un lugar mejor. Y, lo que es peor, el mero hecho de haberla intentado convencer le habría infligido un gran sufrimiento. Yo no soy un sádico. Me lamento de que la gente crea; pero tampoco tengo derecho a infligirles sufrimiento solo para conseguir difundir la verdad con tal de acabar con una mentira que tampoco es tan dañosa, al menos, insisto, si las creencias religiosas se mantienen en el ámbito estrictamente privado.

   Responder
   1. 

      Daniel Rojas

      3 de marzo de 2020

      Concuerdo con tu comentario sobre lo relacionado a la religión y a como este tipo de pensamientos pueden resultar ofensivos para quienes si son creyentes. Si la gente no hace daño a nadie con sus creencias porque atacarlos, y sobre todo si son personas pobres y humildes; pero la genialidad de Bunge con respecto a este tema de las seudociencias a mi parecer radica en hacer una critica dura a la ciencia moderna, haciéndola ver en algunos casos como posmoderna, y refiriéndose a la las teorías físicas algo así como constructos y modelos matemáticos cercanos a la metafísica (no lo escribió el así propiamente, solo es mi interpretación). Llamar macaneadores a los físicos modernos como Stephen Hawking, eso es como seria, y eso mismo fue lo que me agrado de su postura. Aquí en Guatemala a los físicos que tienen postdoctorados los periódicos locales les llaman genios, y ellos se lo creen y andan hablando que hay cosas que los mortales (los ciudadanos comunes según ellos) no pueden entender, como por ejemplo comprender que hay muchos universos y otras cosas puntuales que crítico Bunge.

      Responder
3. 

   Pablo Barroso

   27 de septiembre de 2019

   Bunge me parece demasiado admirado. Me gustaría que debatiera con alguien como Sheldrake o Barrau para ver si su creencia paradigmática de la ciencia funciona. Hay que considerar más a Kuhn y Fayerabend

   Responder
   1. 

      Chindasvinto

      15 de abril de 2020

      jajajajjajajajaaaa…»demasiado admirado»??? «creencia paradigmática de la ciencia» ???
      anda que, lo que hay que leer…
      ¿Considerar más aún a esos cantamañanas histriónicos, payasos de feria y aliados del sepulturero posmoderno, dualista heredero del hegelianismo dañino protoidealista absoluto europeo (centro), cínico, oscurantista, constructivista-relativista y etcs tumorales del pensamiento hueco, formal, birlibirloquista, pseudoontológico posmo, de paja que se eyacula en el propio ombligo…con su gran adalid Heidegger y acólitos y turbas feligresas…? ¡¡Sólo faltaba!! Así nos va! Sheldrake???? mezclado con Barrau??? y mezclarlos con Kuhn y Feyerabend es oír campanas no se sabe dónde.

      Supongo que al típico iluminado…lo que le escuece como siempre es la terca REALIDAD, y las teorizaciones y sistematizaciones de Bunge (y de toooodas las comunidades, consensos, paradigmas y paradojas científicas evolutivas, rupturistas, inerciales o al fin y al cabo Humanas…) sobre ciencias, campos, demarcación, caracterización, interdisciplinariedades, sociedades, procesos, Cultura, etc…frente a la charlatanería iluminada y sus negocietes…pues Q.E.D.

      El día que la izquierda posmo realmente se dé cuenta de su meta-mitología idiotizada y complejos, haga los deberes y abandone las posturas eternomarxistas frágiles con trampas (materialismos inmateriales estirados como el chicle idealista, siempre alemán), y todo el vacuo discurso de Corrección Política huera anglosajona, junto con el «todo lo quiero, me vale y simbolizo para asaltar los poderes»…y abracen de verdad el conocimiento, las ciencias y las organizaciones sociales complejas, imaginativas y las aplicaciones realistas y conscientes a la política de todas ellas (el nuevo Welfare con base científica, ética, cabal, psicológica, sociológica de verdad científicas,…balanceada y evolutiva)….que es algo que apunta siempre Bunge de manera más que acertada…ese día…lucirá el Sol.

      No hay más que veroir a todas las celebrities patéticas del star system «filosófico» contemporáneo ante el rodillo global y coronavírico actual, insistiendo en proyectar sus fantasías y cosmogonías infantiles y trasnochadas, sus delirios interpretativos y errequerres de sus simbologías simplonas y manidas del mundo, y sus sesudos metanálisis lingüísticos simbólicos y transformativos de su inodoro apenas…, que si el poder, los Estados, individuos, colectivos, identidades, las decadencias de toda idea o discurso, moderna y post, la fe en lo que toque (miedo, ciencia, técnica y sus némesis)…la posverdad, la Historia, los Valores, Conductas, Creencias, Sociedades…sin tratar absolutamente NADA de lo esencial en todo ello, troncal y fundacional de lo que arrastramos, se nos ha venido encima y habremos de seguir aprendiendo…por los caminos olvidados y por idear entre todxs aún.
      Son todxs hijos de Hegel, Heidegger, las imposturas intelectuales-políticas posteriores, más o menos lúcidas, o sesudas, y en su mayoría oscurantistas, relativistas, teatrales o poéticas, performativas e infantiles, y en el fondo egóticas, y también las perogrulladas más o menos resentidas y autopagadas de toooooodxs lxs acólitxs (conocéis bien la lista de todxs ellxs).

      ¿Ejemplos reales? Por qué Madrid o el norte de Italia…y USA están y acabarán peor que muchos otros? ¿Qué es realmente el proyecto europeo y qué conlleva detrás como gran fallo sistémico? ¿El Estado contemporáneo (o la intocabilidad de ciertos intereses Privados (sanidad? aseguradoras?) y los repartos de poderes regionales y concesiones a las privatizaciones de beneficios y socializaciones de pérdidas), intervenido por los hilos invisibles de la metaeconomía especulativa financiera e incapaz de lo tangible, y los modelos productivos y externalizaciones debidas en occidente a la escuela de Chicago y sus ataques sistémicos al Welfare o al equilibrio y reinvención de sistemas productivos equilibrados nos han llevado a algún sitio? ¿Y los metadiscursos autopàgados de los críticos antediluvianos de las formas de todo ello….han hecho algo en favor realmente de cambiar esas estructuras, sub o supra en alguna medida no neopunk de salita de té y cátedra pueril o cínica?). ¿La mentalidad pequeño burguesa…o temerosa de dios o El Estado, no produce los mismos monstruos cuando llegan las pesadillas? Qué pretendemos hacer en materia de coordinación, prevención, anticipación, cooperación, solidaridad, modelos de desarrollo, equilibrio, sostenibilidad, compromiso, corto, medio y largo plazo de políticas globales y locales, ciencia base, inversiones, reparto de riqueza, sistemas tributarios, corrupción, ética, desarrollo de sistemas de garantías sociales, control de natalidad, vacunaciones masivas, erradicación de pobreza, incultura, etc etc etc?

      Los complejos de los vagos y paletos posmo y de los salvajes neoliberales…cuando apenas salen de la filosofía continental o analítica y sus galimatías lingüísticos o de las doctrinas de escuelas de negocios ya trasnochadas pero influyentes (y toda la caterva tradicionalmente ideológica del pensamiento estándar)…mientras el mundo les pasa por encima cada día 100 veces a sus idealismos ideológicos, modelos de chichinabo y casa de muñecas de Cultura, Realidad, Sociedad, Dinero…o Ciencias…y sus faunas de doctorandxs, votantes y feligreses de los miedos o rencores… aplaudiéndoles como si no dijeran perogrulladas antediluvianas de pensamiento neomístico, cafre o sin utilidad para ese mundo que lo devora todo…mientras la maquinaria absurda de la Realidad gana y gana terreno a la Humanidad.

      Más Russell y menos Foucault, Más Bunge/Putnam/van Fraassen/Haack y menos Feyerabend/Marcuse/Derrida/Rorty, Más Lakatos y menos Kuhn, más Giddens y menos Latour, más De Bottom/Cordero y menos Zizek/Han, más James/Ellis y menos Freud/Lacan, más Fox Keller/Heller/Benhabib/hooks y menos Steinem/Butler/Irigaray…es real(ística)mente lo que hace falta!

      Responder
      1. 

         Pablo

         2 de julio de 2020

         Yo soy crítico de Bunge porque exagera en su posición materialista. Eso te genera un determinismo fuerte que no te hace progresar. Pensar sin hacer una verdadera dialéctica de las cosas no te permite flexibilizar. Yo no soy idealista alemán ni nada, pero si considero que la última realidad es la conciencia y ya hay muchos científicos que coinciden. Entiendo que Bunge hace sus aportes a que vayamos a la evidencia, pero pretender que no existe la conciencia y sea un subproducto de la material (típico de una herencia marxista ortodoxa) es algo que no comparto con él.

         Por otro lado, no niego los aportes de Popper al conocimientio científico, pero el anti-realismo ayuda bastante a crear un conocimiento sintético. Tendrá sus fallas, pero se pule en el tiempo. La postmodernidad es un escépcismo de la verdad, y al menos en la política nos ha hecho dar cuenta que la razón no es absoluto y fue una condena a Hegel y todos los pensadores modernos. No niego el papel del avance de la ciencia, pero considero que la comunidad científica es muy cerrada a tomar algunos asuntos como la explicación de la conciencia y arman un millón de excusas para negar su existencia. Es por esta razón que no simpatizo con Bunge en este específico punto. Su metafísica.

         Responder
4. 

   Roberto Limongi

   22 de septiembre de 2019

   Tamgano disparate!!!!!! de Mario Bunge decir que la neurociencia cognitiva es incompatible con el psicoanalisis

   Responder
5. 

   Claudia Arrieta

   8 de mayo de 2019

   Mario Bunge es un filósofo físico con interesantes aportes a la filosofía moderna donde nos muestra su punto de vista acerca del psicoanálisis,y la importancia de la filosofía donde aclara muchas ideas de filósofo que han transcurrido en la historia.

   Responder
6. 

   Gamela

   10 de marzo de 2018

   Heidegger no hizo sino juntar palabras…!
   Bunge en estado puro… fantástico!

   Responder
   1. 

      XdjRods

      13 de agosto de 2019

      totalmente de acuerdo

      Responder